2020欧洲杯律师网   [ 深圳站  ]
协作加盟 | 设为主页 | 加入收藏 | 网站地图 | 下载APP
无罪辩解事务规模
罪轻辩解又称轻罪辩解,是指辩解人把控方指控的法定起点刑比较重的罪名辩成法定起点刑比较轻的罪名。重罪辩成轻罪的辩解计划是否正确和辩解定见是否中肯,决议着辩解定见是否可以得到法院的采用,决议着是否能有用辩解。牛律师刑事辩解团队在决议对案子做无罪辩解仍是罪轻辩解时,总是重复揣摩相关的檀卷资料和相关法令。若明知不可为而强行作无罪辩解,则不只无罪辩解未获成功,还或许错失罪轻辩解的时机。在当事人行为构成违法的状况下,挑选罪轻辩解不失为一个务实的辩解计划,也能在法令的规模内最大程度保护当事人的合法权益。所以牛律师刑事辩解团队对有些案子在无罪辩解不或许成功的状况审慎挑选罪轻辩解计划许多获得行之有效辩解效果。
当时方位:主页事务规模无罪辩解 → 对“转化型成心杀人罪”否定论进行再质疑 以期为“转化型...
对“转化型成心杀人罪”否定论进行再质疑 以期为“转化型成心杀人罪”立论的正当性进行辩解
2015/3/28 9:45:58   来历:2020欧洲杯律师网   阅览次数:840次   
要害词:转化型成心杀人罪  转化犯  主客观相一致  牛律师刑事辩解团队  4006066148  



“转化型成心杀人罪”这一术语是学者对我国刑法相关规矩的一种理论归纳,⑴指的是行为人在施行底子罪行程中致人逝世的,以刑法第232条规矩的成心杀人罪科罪(从重)处分的景象。从现在的研讨状况来看,学者对我国刑法中“转化型成心杀人罪”的立论提出质疑,其理由可归纳为:首要,这些立法例不契合转化犯的构成条件,首要表现内行为人不存在违法成心的转化,并且对转化罪并不都具有违法成心。换言之,在底子罪行程中致人逝世的状况,行为人的成心内容并未发作变化,致人逝世这个成果并没有超出行为人的成心内容,将之视为转化犯的片面条件并不存在;其次,存在客观归罪之嫌,导致法令适用的紊乱。⑵据此,我国有些学者以为,“转化型成心杀人罪”的立论不只需悖主客观相一致准则的要求,并且难以处理成心杀人罪成心损伤罪(致人逝世)的法令选用问题,因而得出否定“转化型成心杀人罪”立论的定论。正如学者所言,“解说者与其在得出非正义的解说理论后批判刑法,不如合理运用解说办法得出正义的解说定论。”⑶因而,本文拟针对“转化型成心杀人罪”否定论进行再质疑,以期为“转化型成心杀人罪”立论的正当性进行辩解。

 

一、正确掌握转化犯的因果联络是“转化型成心杀人罪”立论的客观条件

 

尽管上述否定论者质疑的要点放内行为人的片面罪行上,即以为行为人关于“致人逝世”的成果缺少违法成心,可是,这种知道是建立在他们对“转化型成心杀人罪”因果联络的过错知道根底上的。因而,对转化犯因果联络的误读,是“转化型成心杀人罪”否定论的要害点之一。他们以为,“致人逝世”成果是由行为人的底子违法行为构成的,然后仅供认行为人的底子行为与逝世成果之间具有因果联络。但在司法实践中,转化犯的因果联络往往被人们所忽视,人们一般以为行为人施行的底子违法行为与重成果的联络是转化犯的因果联络。例如,有学者以为,刑讯逼供罪的客观表现为司法工作人员运用肉刑或变相肉刑,逼取供述的行为,故“致人伤残、逝世”的行为有必要是行为人施行的刑讯逼供行为——这是讨论该罪行方式的条件条件。⑷因而,在论者看来,已然“致人伤残、逝世”的行为有必要是行为人施行的刑讯逼供行为,那么,两者之间的因果联络天然便是作为底子行为的刑讯逼供行为与作为成果的“致人伤残、逝世”之间的联络。正如有学者所指出的那样,“根底行为在转化犯的构成中起着柱石的效果,没有根底行为转化犯就不或许建立;另一方面,在司法实践中,根底行为又起着搅扰人们视野的效果,往往使人们的注意力集中于根底行为而忽视转化行为,然后发作对整个行为罪质确认的过错。因而,咱们既要注重根底行为在转化犯构成进程中的条件效果,又要防止它在科罪行程中的副效果。”⑸是故,求证作为“致人逝世”的原因以及“转化型成心杀人罪”因果联络的特色,显得十分必要。


(一)“致人逝世”的行为是底子违法的过限行为


笔者以为,“致人逝世”的行为并非底子违法行为,而是底子违法的过限行为。一般来说,底子违法行为过限应在立法条文中予以规矩,但从我国刑法有关规矩看,实践状况并非如此。在现有转化犯的规矩中,只需少量立法例对过限行为及其所构成的重成果作出了规矩,大都立法例仅规矩过限行为构成的重成果,并未提及过限的行为。刑法条文上是否明定过限行为,首要取决于行为人施行的底子违法行为本身是否具有行为过限的客观空间,假如必定,则不作规矩,反之,便要作出清晰规矩。因而,在了解“转化型成心杀人罪”立法意图时,理应考虑到这一立法技能的景象。可是,正是对上述立法技能的意蕴缺少必要的重视和知道,否定论者便仅以此立法技能的表述为根据,忽视过限行为的存在,从而得出否定“转化型成心杀人罪”存在的过错定论。


(二)“致人逝世”的成果仅与过限行为存有刑法上的因果联络


上述否定论者之所以得出否定“转化型成心杀人罪”立论存在的定论,要害的一点恰恰在于他们没有正确掌握转化犯因果联络的特色。究其原因,除了立法技能和成果加重犯理论的影响外,学者缺少对转化犯的内涵结构的了解,从而呈现转化犯因果联络上的误识,恐怕是其首要原因。笔者以为,从结构上讲,转化犯是由作为条件的底子行为、作为转化动因的底子违法行为过限和作为成果的转化之罪构成的,其间,作为转化动因的底子违法行为过限是转化犯结构构成中的中心要素,正由于这一要素的存在,决议着转化犯的固有特色。⑹在笔者看来,转化犯中的重成果并非行为人底子违法行为而是其过限行为构成的,即行为人的过限行为与重成果具有刑法上的因果联络,,并且该因果联络具有“平行性”的特色;正是行为人在底子违法行程中所施行的过限行为和其发作的“重”成果之间的这种“平行”的因果联络,才是行为人承当转化犯刑事责任的客观根底。例如,在优待被监管人的场合,“禁锢或警械具运用,导致被监管人长期固定体位,继而导致呼吸衰竭逝世,或导致血栓栓搴逝世的被监管人逝世事情中,其首要死因是长期固定体位,直接死因才是呼吸衰竭或血栓栓塞。”在底子犯的状况下,“殴伤或许体罚优待并非导致逝世的首要死因,即并非是由于殴伤或许体罚优待导致的重伤致死或直接导致逝世,只能是辅佐死因或诱因,其首要死因往往是疾病或自残、自杀。”可是,假如“致人逝世”,按照成心杀人罪从重处分的,就要求是殴伤或体罚优待直接构成被监管人逝世或重伤致死,其首要死因是殴伤或体罚优待。⑺这儿,作为首要死因的殴伤或体罚优待与被监管人逝世或重伤致死之间就具有“平行”的因果联络。再如,在刑讯逼供的场合,“身体大面积软组织损害,导致肾功能衰竭逝世(揉捏归纳症),其首要死因是损害,直接死因是肾衰竭。”在底子犯的状况下,“上述刑讯逼供行为或情节,并非导致逝世的首要死因,即并非是由于肉刑或变相肉刑导致重伤致死或直接导致逝世,它们只能是辅佐死因或诱因,其首要死因往往是疾病或自杀。”可是,徜若“致人逝世”,按照成心杀人罪从重处分的,则要求是刑讯逼供中采纳的肉刑或变相肉刑直接构成违法嫌疑人逝世或重伤致死,其首要死因是肉刑或变相肉刑。”⑻这儿,作为首要死因的肉刑或变相肉刑与违法嫌疑人逝世或重伤致死之间相同具有“平行”的因果联络。


有学者注意到转化犯因果联络的特色,指出,“行为实际和成果实际⑼导致底子罪罪质发作变化的原因是有所不同的:就行为实际而言,往往是由于该行为本身就具有与转化罪罪质适当的违法性;就成果实际而言,则往往是由于根底行为与转化罪的行为之间具有某种程度的同质性,根底行为存在着向转化罪开展的或许性。前者例如刑法第238不合法拘禁罪成心损伤罪成心杀人罪的转化,其致人伤残、逝世的暴力行为本身就具有成心损伤、成心杀人的性质;后者例如刑法第248条优待被监管人罪,其优待行为本身即具有损伤别人人身的成心,该根底行为向更为严峻的方向开展,成果必定是向成心损伤罪成心杀人罪转化。”⑽笔者附和论者对第一种景象的归纳,由于此种归纳契合转化犯因果联络的特色,即过限行为与“致人逝世”之间“平行”性的特色,可是,论者的后一种归纳则忽视了转化犯结构中的要害要素——过限行为,因而论者所言的景象不契合转化犯因果联络的上述特色。

 

二、正确知道转化罪的罪行方式是“转化型成心杀人罪”立论的片面根底

 

正是由于上述学者在客观上忽视转化犯的因果联络,将行为人的底子违法行为视作“致人逝世”的原因,从而在转化犯的罪行方式上呈现过错的知道。在他们看来,“转化型成心杀人罪”立法例不契合转化犯的片面构成条件,不只表现为“转化型成心杀人罪”并不发作违法成心的转化,并且上述立法例也不具有转化罪的违法成心。因而,能否正确知道转化罪的罪行方式,是“转化型成心杀人罪”能否立论的片面根底。


(一)“转化型成心杀人罪”立法例存在着违法成心的转化


上述否定论者以为“转化型成心杀人罪”并不发作违法成心的转化。至于其不发作违法成心转化的理由,学者的观念不尽相同。其间,有的学者以为违法成心是否发作转化取决于转化犯本身的情状,论者指出,在仅仅两个罪名之间转化的场合,则不必定发作违法成心的转化。⑾有的学者以为违法成心是否发作转化取决于行为人的片面成心内容是否发作变化,论者指出,施行聚众打斗的行为人本来就具有杀伤别人的成心,所以,‘致人重伤、逝世’底子就没有超出行为人本来的成心内容之外。⑿,不只如此,刑讯逼供和暴力取证、优待被监管人及聚众打斗场合的“转化型成心杀人罪”,相同不是转化犯的立法例。由于行为人的片面成心内容没有发作变化,致人伤残或逝世这个成果并没有超出行为人的成心内容,因而转化犯的片面条件并不存在。因而,论者以为,此景象完全契合成心杀人罪的违法构成,可以直接按照成心杀人罪科罪处分,而无需凭借转化犯理论。⒀


上述否定论者的观念及其理由值得商讨。首要,在“转化型成心杀人罪”立法例中,行为人的片面成心发作转化是不容置疑的,在笔者看来,在底子违法行为过限“致人逝世”的场合,行为人的违法成心之所以要发作转化,这是由上述转化犯的结构特色决议的。详细来说,假如底子违法行为未呈现过限,那么,行为人的违法成心不会发作转化,其违法成心的内容依然是底子违法;反之,假如在底子违法行程中行为人施行了过限行为,发作“致人逝世”的成果,那么,行为人的违法成心当然要发作转化,其成心内容就不再是底子违法,而是行为人的过限行为及其“重”成果。尽管过限行为有必要发作在底子违法行程中,可是,该过限行为究竟不同于底子违法行为,⒁因而,从施行底子违法行为到施行过限行为,行为人的片面成心天然随之发作变化和转化。⒂其次,将上述“转化型成心杀人罪”立法例中的转化分为“违法构成之间的转化”和“罪名之间的转化”并不具有合理性。由于,一方面,罪名与违法构成之间具有亲近的联络,罪名的不同正是其各自违法构成的差异决议的,因而,“罪名之间的转化”实践上便是“违法构成之间的转化”。另一方面,否定论者以为在“转化型成心杀人罪”立法例中,除了刑法第238条第2款可算得上是“违法构成之间的转化”,其他立法例均是“罪名之间的转化”。这个定论实践上是对这些立法例的立法技能误读的成果。如上所述,在这些立法例中行为人均存有“过限行为”和“致人逝世”成果等违法构成要素,仅仅立法者考虑到底子违法行为本身便是具有“暴力”的行为,并且其具有“过限”的客观空间,因而在立法技能上未再规矩“过限行为”,而径自规矩“致人逝世”的成果。因而,否定论者据此得出“转化型成心杀人罪”立法例中违法成心不发作转化的定论天然是站不住脚的。再次,将聚众打斗违法中致人重伤、逝世的景象解说为幻想竞合犯,值得商讨。得出这必定论的缘由在于对转化犯结构缺少正确的知道。笔者以为,这儿的“致人逝世”的成果并非作为底子行为的“聚众打斗”行为构成的,而是聚众打斗的过限行为(即具有杀戮性质的暴力行为)构成的。因而,此处实践上存在两个行为,而不是“一个行为”,因而不契合构成幻想竞合犯的条件要求,相反,此景象契合转化犯的结构特征,将其解说为转化犯具有合理性。


(二)“转化型成心杀人罪”立法例具有转化罪的违法成心


1.关于转化罪是否具有违法成心的问题。上述否定论者不认可“转化型成心杀人罪”立法例存在违法成心的转化,其落脚点在于他们据此否定转化罪具有违法成心。可以说,这是“转化型成心杀人罪”否定论的首要内容。至于行为人对转化罪不具有违法成心的缘由,学者的知道不尽一致。其间,有的学者以司法实践中实践发作的状况来确认转化罪是否具有违法成心。⒃也有学者以底子违法的意图为根据来否定行为人对转化罪具有违法成心。⒄在笔者看来,即便存在司法实践中行为人对致人重伤、伤残、逝世的成果也或许是出于过错的景象,那也超出了“转化型成心杀人罪”立论的规模,不是转化犯的题中之义。此外,以“逼供”意图来否定转化罪具有违法成心并不适宜。由于作为违法动机⒅的“逼供”无法从理论上扫除行为人对转化罪具有违法成心。因而,笔者以为,转化之罪具有违法成心。


否定论者除了质疑转化罪具有违法成心,还指出,转化犯也不必定具有转化罪所特有的成心内容,这种状况首要存在于因严峻成果发作而引起的转化犯中。⒆笔者以为,否定论者的这一观念实践上在“致人逝世”的违法成心内容上忽视了归纳成心及其在科罪中的位置和价值。归纳成心是指行为人明知自己的行为会发作损害社会的成果,仅仅对损害规模与损害性质的知道尚不清晰的心思情绪。⒇归纳成心违法的定性,需求根据归纳成心本身的特色,结合行为人的客观表现及损害成果,在主客观一致准则的指导下进行。由于归纳成心的特色在于知道内容的不确认性,也便是说包含了多种成心的或许,所以实践中应该调查行为人的客观行为及其损害成果,在不超出归纳成心内容的规模内,确认行为人的违法性质。(21)对损害成果性质的知道不清晰,意味着行为人现已知道到了多种不同性质成果发作的或许性,在此条件下,他依然施行或许导致成果发作的行为,就标明其片面上关于或许发作的各种成果都具有容认的情绪,因而应该以实践发作的损害成果来确认行为的性质并确科罪名。这内行为人成心导致被害人逝世的景象中极为常见。(22)例如,“行为人在殴伤、体罚优待或刑讯逼供进程中,出于挟私报复、显现淫威等动机成心损伤或杀戮被害人的,或许明知殴伤、体罚优待、刑讯逼供行为或许构成被监管人重伤或逝世,却有意听任的,应分别对行为人以成心损伤(致死)罪、成心杀人罪科罪,从重处分。”(23)这标明,“转化型成心杀人罪”立法例中违法成心的首要特色,便是对该过限行为最终会构成别人的伤残仍是逝世的成果,行为人片面上是持归纳成心的心态。


2.关于转化罪有无存在过错的或许问题。近来有学者提出刑讯逼供罪转化犯的立法规矩是“方式上的转化犯、实质上的成果加重犯”的观念,以为“致人伤残、逝世的行为有必要是刑讯逼供行为,而行为人对其构成的重伤、逝世成果也不需求有知道,只需求具有知道或许性即可。”(24)有学者进一步指出,现行刑法对转化犯的规矩实践便是把对伤残、逝世的成心或许过错心态的状况,都归入转化犯的范畴,所以法令没有再规矩成果加重犯的处分条款。(25)上述观念是不稳当的,其缘由在于他们对转化犯的结构特色缺少正确的知道。由于,假如行为人欲“致人伤残、逝世”,有必要要施行超出刑讯的暴力行为,关于该过限行为或许构成别人伤残或许逝世的成果则具有成心。因而,笔者以为,内行为过限的状况下,行为人关于“致人逝世”的成果,片面上只能持成心心态,天然不或许存有过错心态。


应当指出,“转化型成心杀人罪”立法例也相同不存在所谓“成心型”成果加重犯的景象。我国有学者以为,我国刑法理论是供认“成心型”成果加重犯的类型,那么,关于行为人在底子违法行程中对自己的过限行为“致人逝世”成果有自己成心心态的景象完结契合成心型成果加重犯的条件。(26)对此,笔者不敢苟同。实践上,我国刑法理论供认成心型成果加重犯的观念,不无疑问。由于“重成果”相关于行为人的底子违法行为而言是“重”的成果,而不是“平行”的联络,这是成果加重犯的重要特色之一,而在“转化型成心杀人罪”立法例中,“重成果”不是行为人的底子违法行为,而是行为人的过限行为构成的,该“重成果”相关于过限行为而言是一种“平行”联络,因而,行为人在底子违法行程中对自己的过限行为“致人逝世”成果有自己成心心态的景象,底子不契合成果加重犯的结构特征,而将此景象作为转化犯,确以为“转化型成心杀人罪”完全是合理的。

 

三、坚持主客观相一致的科罪准则是底子的立意地点

 

(一)“转化型成心杀人罪”立论表现了主客观相一致准则的要求


否定论者以为,“转化型成心杀人罪”立论的实际困惑之一,在于主客观相一致准则难以完全遵循。(27)在笔者看来,“转化型成心杀人罪”立论,是主客观相一致准则的详细表现。由于:首要,从刑法规矩的条文内容看,“转化型成心杀人罪”中“致人逝世”的原因并非行为人的底子违法行为(即不合法拘禁行为、刑讯逼供行为、暴力取证行为、优待被监管人行为和聚众打斗行为等)构成的,而是由底子违法的过限行为构成的。以不合法拘禁场合的“致人逝世”景象为例,这儿的“致人逝世”的原因便是“运用暴力”行为,而不是“不合法拘禁”行为。其次,行为人在底子违法行程中,其底子违法行为呈现过限,该过限行为超出底子违法成心的范畴,并且该过限行为所发作的“致人逝世”成果依然内行为人“所知所欲”的规模内,仅仅从司法实践状况看,这种片面成心一般表现为“归纳性”成心方式。总归,行为人在施行底子违法行程中客观上呈现了过限行为,并“致人逝世”,并且行为人对自己施行的过限行为所发作的“致人逝世”成果片面上具有违法成心,因而,“转化型成心杀人罪”立论,是主、客观相一致准则的表现,

(二)罪名的法令适用并不影响“转化型成心杀人罪”的立论


否定论者以为,“转化型成心杀人罪”立论的另一个实际困惑是成心杀人罪成心损伤罪(致人逝世)的法令选用问题。(28)他们所提出的问题实质上是怎么知道和处理成心损伤“致死”的问题。对此,有的学者尽管附和“只需聚众打斗中发作重伤或许逝世成果的,一概定为成心损伤或许成心杀人罪”的观念,但关于“行为人尽管施行了殴伤行为,但从强度等方面归纳判别显着不或许致人逝世,仅仅被害人本身要素或许其他客观要素介入而偶尔导致逝世成果的,也确以为成心杀人罪显属不妥”的批判,并以为“这种忧虑是剩余的,由于在上述状况下,可以径行根据刑法第292条第2款的规矩,以成心损伤(致死)罪论处。”(29)上述否定论者所言的成心杀人罪成心损伤罪(致人逝世)的法令选用问题在转化犯场合是不存在的;之所以他们会忧虑呈现此间题,恐怕与他们对“归纳违法成心”缺少应有的知道有关。笔者以为,在“转化型成心杀人罪”场合,行为人关于损害成果性质的知道归于归纳成心,因而,根据归纳成心的处理准则,(30)假如行为人的过限行为致人伤残的,按照刑法第234条的规矩科罪(从重)处分,即以成心损伤罪论处。假如行为人的过限行为致人逝世的,按照刑法第232条的规矩科罪(从重)处分,即以成心杀人罪论处。

 

【作者介绍】天津工业大学人文与法学院副教授,法学博士。


注释与参考文献


⑴利子平、詹红星:《“转化型成心杀人罪”立论之质疑》,载《法学》2006年第5期,王成祥:《转化型成心杀人罪的立法考虑》,载《求索》2009年第6期。

⑵相关论说拜见赵炳贵:《转化犯与成果加重犯——兼谈刑讯逼供罪的立法完善》,载《我国刑事法杂志》2001年第1期:薛发展:《转化犯底子问题新论》,载《法学》2004年第10期,利子平、詹红星:《“转化型成心杀人罪”立论之质疑》,载《法学》2006年第5期;李波:《论成心杀人罪的法定转化犯》,载《福建政法办理干部学院学报》2008年第3期;包彦、赵灿:《成心杀人罪的转化犯适用》,载《湖北经济学院学报(人文社会科学版)》2009年第l期;王成祥:《转化型成心杀人罪的立法考虑》,载《求索》2009年第6期。

⑶张明楷:《刑法分则的解说原理》,我国人民大学出版社2004年版,序说。

⑷莫洪宪、刘夏:《刑讯逼供罪转化犯问题研讨》,载《山东差人学院学报》2010年第4期。

⑸杨旺年:《转化犯探析》,载《法令科学》1992年第6期。

⑹正是缺少对转化犯结构的正确知道,长期以来我国学者仅知道到行为人的底子行为与“致人逝世”成果之间的因果联络,而忽视了逝世成果并非底子行为,而是由过限行为构成的这一中心内容.

⑺周伟:《监管场所被监管人逝世若干问题研讨》,载《我国刑事法杂志》2011年第4期。

⑻同前引⑺。

⑼这儿的“行为实际”和“成果实际”在意义上适当于笔者所说的过限行为及其重成果.

⑽周少华:《现行刑法中的转化犯之立法反省》,载《法令科学》2000年第5期。

⑾薛发展:《转化犯底子问题新论》,载《法学》2004年第10期。

⑿利子平、詹红星:《“转化型成心杀人罪”立论之质疑》,载《法学》2006年第5期。

⒀同前引⑿。

⒁根据刑法第292条第3款的精力,“打斗”不等同于重伤与杀人,假如一方忽然运用具有严重杀伤力的凶器,则已由打斗转化为重伤与杀人。拜见张明楷:《刑法学》(第三版),法令出版社2007年版,第768页。

⒂同前引⑽。

⒃同前引⑾。

⒄同前引⑶,第263264页。

⒅依笔者之见,刑讯逼供罪中的“刑讯”意图,并非意图犯的意图,不过是违法动机罢了,其效果仅为发起作为底子犯的刑讯逼供违法行为。

⒆同前引⑾。

⒇姜伟,《罪行方式论》,北京大学出版社2008年版,第154页。

(21)张永红《归纳成心研讨》,载《法令科学》2008年第1期。

(22)同前引(21)

(23)同前引⑺。

(24)同前引⑷。

(25)同前引⒃。

(26)同前引⑷。

(27)同前引⑿。

(28)同前引(27)

(29)张磊、朱军:《司法实践中豪众打斗罪的疑问问题及其确认),载《刑法论丛,2012年第1期。

(30)同前引(21)

 

原标题:为“转化型成心杀人罪”立论辩解

来历:法令信息网

 

牛律师刑事辩解团队修改

牛律师刑事辩解网www.51gexv.com,根据最威望的法令法规,秉持最科学的刑辩技巧,坚持术有专攻成果刑事辩解品牌成功事例。为正在身陷囹圄或因违法行将追查刑事责任的违法嫌疑人、被告人及亲朋供给无罪、罪轻、减轻处分的服务。牛律师刑事辩解精英团队,专心刑辩范畴,事例成果金牌!


服务热线:4006066148




18
事务规模
协作伙伴>>
  • 牛律师网站系列
  • 法令网站
  • 其他网站
设为主页 | 加入收藏 | 律师引荐 | 版权声明 | 关于咱们 | 联络咱们 | 网站地图
Copyright 2007-2015 www.51gexv.com All Rights Reserved 版权所有·广东际唐律师事务所 粤ICP备12003532
主张运用1024*768以上的屏幕分辨率和6.0以上版别的IE来访问本站