2020欧洲杯律师网   [ 深圳站  ]
协作加盟 | 设为主页 | 加入收藏 | 网站地图 | 下载APP
毒品案子组织事例库
牛律师刑事辩解团队首要承办特大毒品违法案子如:私运、贩卖、运送、制造毒品罪、不合法持有毒品罪、庇护毒品违法分子罪、窝藏、搬运、隐秘毒品、毒赃罪、私运制毒物品罪、不合法生意制毒物品罪、不合法栽培毒品原植物罪、不合法生意、运送、带着、持有毒品原植物种子、麦苗罪、诱惑、唆使、诈骗别人吸毒罪、逼迫别人吸毒罪、容留别人吸毒罪、不合法供给麻醉药品、精力药品罪。私运、贩卖、运送、制造毒品等等毒品违法案子。其间,被告人石某等八被告人贩卖、运送毒品30公斤免死案;香港“阿伯”大毒枭贩毒60kg一审判死二审辩枪下留人案;无罪!私运毒品咖啡因25千克刘普通辩解成功等等毒品违法大案要案。这些成功事例是根据牛律师团队办案一直坚持以“案子流程化办理与专家顾问团相结合”的效果。
其时方位:主页组织事例库 → A某犯偷盗罪、贩毒罪 刘普通律师介入辩解获轻判
A某犯偷盗罪、贩毒罪 刘普通律师介入辩解获轻判
收案日期:2014/09/17  来历:牛律师刑事辩解网  阅览次数:1284次
[中心提示]贩卖毒品罪,是指明知是毒品而成心施行贩卖行为。 贩卖毒品行为是指有偿转让毒品或许以贩卖为意图而不合法收买毒品。根据我国法令规则私运、贩卖、运送、制造毒品,不论数量多少,都应当追查刑事责任,予以刑事处分。据此,贩卖毒品罪是指贩卖毒品的行为,只要是贩卖毒品,即构成贩卖毒品罪。本罪的主体是一般主体,即到达刑事责任年纪且具有刑事责任能力的自然人均可成为本罪主体。本罪在片面方面表现为成心,且是直接成心,即明知是毒品而贩卖,过错不构本钱罪。假如行为人片面上不明知是毒品,而是被人运用而施行了贩卖行为,就不构成违法。一般是以盈利为意图,但也不能扫除其他意图,法令没有要求构本钱罪有必要以盈利为意图。客观方面,行为人施行了有偿转让的行为。
案 号
 牛律师刑辩事例第93号
承办律师
  刘普通 程先华
关 键 字
 贩卖毒品罪 偷盗罪 刑辩律师 刘普通律师
根本案情

公诉机关指控,A某于某年3月25日下午4时许,被告人A某来到其朋友家B某坐落深圳市某地150号505房的居处内玩。当晚在该处过夜。其间,A某得知B某放在相册中的一中国建设银行提款卡内有2万多块钱。次日早上7时许,A某趁B某熟睡之际,将此建行卡偷走,并在某酒店处周围的建设银行以B某的生日号码为暗码试卡,先后从提款机及货台取走人民币合计23500元。随后,A某潜回B某住处,将卡放回原处,当天下午A某借机逃走。同年3月29日,B某到银行取款时分发现卡内23500元被盗后,即时报案。同年5月,被告人A某窜至广东某县,找到一个绰叫喊“胡子”的男人,以每粒20元的价格购买了441粒绿色药丸(经判定,毛重130.16克,检出甲基苯丙胺,烟酰胺成分)。同年7月5日,A某带着绿色药丸窜至本市沙尾村B某居处,要B某与其一同贩卖药丸,B某随即报警。随后,B某被公安机关捕获。公诉机关以为,被告人B某采用隐秘的办法盗取别人资产,数额巨大,构成偷盗罪;被告人B某明知是毒品而贩卖,构成贩卖毒品罪。

经法庭开庭审理查明,被告人A某以不合法占有为意图,采用隐秘手法,盗取别人金钱,数额巨大,已构成偷盗罪。被告人A某明知是毒品,而予以贩卖,已构成贩卖毒品罪。

辩方定见

庭审辩解词扼要:xml:namespace prefix = "o" ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

一、公诉机关指控A某犯偷盗罪根据不足,罪名不能成立。

1、起诉书指控A某以B某的出世年月日数字为暗码试卡,从提款机上提走人民币1500元,后又在银行货台上提走人民币22000元,不是现实。

根据B某于76日(公安卷41页)向公安机关所作的笔录中证明B某出世于198083日,一起,B某于79日(公安卷47页)证明B某其时在建行开设的银行卡仅仅用C某的身份证开的,不是运用C某的出世年月日为暗码,也不是B某的出世年月日,而且未奉告任何人银行卡暗码。

又根据A某79日(公安卷28页)供述:其提款时的暗码为“198616”是B某奉告的,一起A某在77日,作了上述相同的供述。

基此,起诉书指控A某以B某的出世年月日为暗码从提款机上提走金钱不是现实。

2A某的无罪供述和B某的证言能够得到印证。

根据A79日(公安卷27页)在公安机关的供述:326日是B奉告其暗码并把银行卡交给A,让其去银行提款。意图是为AB二人一起开办发廊。这一供述根据B79日(公安卷47-51页)在公安机关的证言中能够得到印证。B证明:“……A3月底计划和B合伙开发廊,并同A在某地找过舱位……”。

从以上二份彼此印证的根据能够证明:被告人A到银行提款是B叫她去的,B并奉告被告人A银行卡的暗码是“198616”,被告人A第一次从柜员机上取款1500元后回来B的住处并交给了B,然后两人一起吃完早餐,B再次让被告人A到银行货台上取走22000元并收到的现实。

3、本案的实在受害人不清楚。

根据方才庭审质证:C330日向罗湖区公安局某派出所报案称:“……存折上的钱被人盗走……”。但在本案庭审时,从头到尾,不见受害人C的任何其他证言,证人C某、B某也未出庭作证。B某却于76日在公安机关作的证言:说其于330日是自己以C某的名义到公安机关报案的,但公诉机关供给不了实在的C某是否借用过身份证给B某办理过银行卡,因而,本案的实在受害人是C某仍是B某并不清楚。

根据现有的根据证明银行卡的暗码为“198616”,它既不是C的生日也不是B的出世日期,可被告人A某要取得该暗码只要持卡人(B某)奉告才知道,已然B某奉告了暗码,并让其去银行提款,不论该款终究是否到持卡人手中,仍是象A某所说款已交给了B某,都不能确认被告人B某隐秘盗取了银行卡中的金钱。

4、只要被告人供述,没有其他根据的,不能确认被告人有罪。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第46条:“对悉数案子的判处都要重根据,重调查研究,不轻信口供。只要被告人供述,没有其他根据的,不能确认被告人有罪和处以惩罚……”

《刑事诉讼法》第46条的立法精力,表现了法令对口供作为根据的价值评断,即被告人供述尽管是刑事诉讼法规则的一种独自的根据品种但关于确认被告人是否有罪来说,则不具有独立的证明性。

综上,本案仅凭B某的证言和A某在公安机关抓捕时的二份有罪供述,且A某于200979日已做了悉数翻供,是不能作为定案根据的。但是公诉机关对本案被告人的供述和辩解,没有予以仔细的调查核实,就对本案被告人作出有罪的、确认性确认,没有作到有罪根据确实充沛。在本案被告人的无罪辩解没有证明为虚伪的时分,就草率作出指控,明显公诉机关的这一作法是有悖于法令规则的。

因而,本案确认被告A某犯偷盗罪根据不足,罪名不能成立。

二、被告人A某涉嫌毒品,构成违法。但公诉机关指控A某贩卖毒品罪罪名不妥。

1、起诉书指控毒品罪名不妥

起诉书以为被告人A某构成贩卖毒品罪已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规则,而三百四十八条是规则不合法持有毒品罪的科罪、量刑的规则。一起,公安机关对A某关于毒品违法方面是以不合法持有毒品罪立案侦查的。可见起诉书运用关于不合法持有毒品罪的刑法(348条)规则,来指控A某贩卖毒品罪,明显是过错的。

从今天的庭审得知,被告人A某怎么购买,从哪里购买,只要A某的供述,没有其他根据证明。毒品的供给人自今停止没有归案,也没有任何根据证明被告人A某从何人处购得摇头丸441粒。根据(200044日法[2000]42号)《最高人民法院在全国法院审理毒品违法案子作业座谈会纪要》二、(一)关于毒品违法案子的科罪问题第二款“不合法持有毒品到达刑法第三百四十八条规则的构成违法的数量规范,没有根据证明施行了私运、贩卖、运送、制造毒品等违法行为的,以不合法持有毒品罪科罪”。因而,公诉机关指控罪名不妥。

2、深公刑技化字(**)第XXXX号《深圳市公安局刑事技能判定书》不科学。

根据(200044日法[2000]42号)《最高人民法院在全国法院审理毒品违法案子作业座谈会纪要》二、(四)关于审理毒品案子与量刑有关的几个详细问题的规则:“……关于抄获的毒品有根据证明很多掺假,经判定查明毒品含量很少,确有很多掺假成分的,在处刑时应酌情考虑……”“……应由有关部门确认涉案毒品的毒效、有毒成分的巨细和多少、吸毒者对该毒品的依靠程度……”

深公刑技化字(**)第XXXX号《深圳市公安局刑事技能判定书》只判定出被告人A某所持有的441粒绿色药丸含有甲基苯丙胺、烟酰胺的成分,并未查验出:涉案毒品的毒效、有毒成分的巨细和多少、吸毒者对该毒品的依靠程度。而被告人A某不合法持有的绿色药丸,并非纯毒品。据称是在公共娱乐场所常运用的一种兴奋剂,俗称“摇头丸”。众所周知,“摇头丸”的毒品含量是十分低的,在制造过程中,掺杂了许多其他成分在内,根据上述座谈会的精力,本辩解人以为,判定书缺少科学性、完整性和合理性。

根据刑诉法的有关规则,根据有必要具有客观性,而判定书没有客观、实在地反响毒品的毒效、有毒成分的巨细和多少、吸毒者对该毒品的依靠程度。因而,它不客观实在,不能作为本案的定案根据。

综上所述,本辩解人以为A某不构成偷盗罪,在涉嫌毒品违法中公诉机关指控的贩卖毒品罪不妥,请合议庭根据我国法令规则和本案的根据资料,充沛采用本辩解人的辩解定见。

 

辩解人:刘普通律师

争议焦点

刑法规则,偷盗是指行为人以不合法占有为意图,隐秘盗取别人资产。而本案中关于被告人A某是否构成偷盗罪存在疑问。关于本案中,贩卖毒品是指行为人为获利而不合法生意毒品,不合法持有毒品是指行为人明知是毒品而不合法持有,结合本案的具表现实,被告人A某占有毒品的行为是构成不合法持有毒品罪仍是构成贩卖毒品罪存在贰言。因而,本案的焦点便是被告人A某是否构成偷盗罪,毒品方面是构成贩卖毒品仍是不合法持有。xml:namespace prefix = "o" ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

办案成果
本案经律师介入,本案主办律师刘普通律师及程先华律师力排众议,从本案的根据动身提出被告人A某不构成偷盗罪及应当构成不合法持有毒品罪而非贩卖毒品罪的辩解定见。尽管两位律师的辩解定见未被法庭采用,但本案中两位律师的专业操行及一丝不苟的就事风格得到了被告人B某及其家族的认可。
协作伙伴>>
  • 牛律师网站系列
  • 法令网站
  • 其他网站
设为主页 | 加入收藏 | 律师引荐 | 版权声明 | 关于咱们 | 联络咱们 | 网站地图
Copyright 2007-2015 www.51gexv.com All Rights Reserved 版权所有·广东际唐律师事务所 粤ICP备12003532
主张运用1024*768以上的屏幕分辨率和6.0以上版别的IE来访问本站